借款人父亲作为主要联系人，能否作为讨债对象？

摘要：本文就以借款人父亲作为主要联系人能否成为讨债对象进行探讨。首先，从法律角度出发，讨债人只能与借款人本人或者其担保人进行讨债；其次，从实际情况考虑，父亲作为主要联系人，可能并无能力还款；第三，从道德伦理角度出发，父亲并非借款人本人，不应该为其承担责任；最后，从个人情感出发，过度追讨可能会伤害到借款人与父亲之间的亲情关系。综上所述，讨债人应当以借款人本人为主要讨债对象，而父亲只能作为辅助联系人提供信息支持。

1、法律角度出发

根据我国法律规定，债权人只有直接向借款人本人或者其担保人要求债务的权利，而没有直接向借款人的亲属追讨债务的权力。

借款人的父亲或者其他亲属只能作为借款人提供资料或者联系借款人的方式，不能作为债务追讨的直接对象。

因此，从法律角度出发，讨债人不能将借款人的父亲作为主要的讨债对象。

2、实际情况考虑

虽然借款人的父亲可能是借款人的主要联系人，但是他并不一定有能力承担借款人的债务。

如果借款人的父亲不是担保人，那么他就不会对借款人的债务承担任何法律责任。

因此，如果讨债人将借款人的父亲作为主要讨债对象，可能会得不偿失，反而导致讨债人的利益受损。

3、道德伦理角度出发

从道德伦理的角度出发，借款人的父亲并没有直接参与借款行为，也没有担保借款。

因此，对于借款人的父亲进行追债是不太合理的，也不符合道德常识。

借款人的父亲只是作为借款人的亲属，提供必要的协助，而非承担任何债务责任。

4、个人情感角度出发

在实际情况中，如果讨债人将借款人的父亲作为主要讨债对象，可能会破坏借款人与父亲之间的亲情关系。

过度的讨债行为可能会令借款人与父亲之间产生矛盾和裂痕，导致长久的难处。

因此，尊重借款人与其家庭成员的关系，并适度地对借款人进行追债，是一种更加明智和合适的做法。

综上所述，讨债人应当以借款人本人为主要讨债对象，而父亲只能作为辅助联系人提供信息支持。在讨债过程中，债权人还应当站在法律和道德的立场，遵循相应的法律规定和道德准则，切忌过度追讨，以免伤害到借款人及其家庭的感情。

本文链接：https://www.adxaa.cn/4229.html 转载需授权！

借款讨债债款收账烂账讨债商账追债